`alias rm="rm -i"` считается вредным?

Я прочитал некоторое время назад (не могу найти ссылку), что с использованием такого псевдонима, как alias rm="rm -i" было очень плохо.

Есть ли историческое свидетельство или здравый смысл объяснения этому факту?

Я полагаю, что это дает пользователю плохую привычку полагаться на запрос подтверждения, чтобы проверить свою команду, что может привести к бедствиям, если он сделает это в другом профиле, у которого нет псевдонима.

Источник

5 ответов

Решение

Ты прав.

Это плохо, потому что ты привыкла к этому. Если вы находитесь в системе, которая не имеет, и вы rm, он сразу начинает удалять, и вам интересно, что происходит.

Многие пользователи привыкли использовать SSH в разных системах; поэтому использование множества различных систем, иногда без настройки персонализированных учетных записей пользователей (включая псевдонимы), довольно распространено.

Вместо этого используйте, например, alias rmi='rm -i' и научиться использовать это. Если это не установлено в другой системе, вы случайно не удалили файлы и всегда можете вернуться к вводу полной команды.

Источник

Как сказал @Daniel, это не вредно само по себе, кроме обучения, чтобы вы ожидали, что оно будет там. Фактически, это установка по умолчанию на CentOS (и, я полагаю, расширение RHEL - прошло слишком много времени с тех пор, как я ее использовал), и это огромная боль в туху. Для остальной части моего времени на этом выступлении я набрал /bin/rm, чтобы избежать настройки "Linux для людей, у которых не должно быть root-доступа".

Источник

Я думаю, что большая опасность состоит в том, что люди могут полагаться на что-то подобное, чтобы фильтровать шар. Представьте, что вы хотите удалить некоторые изображения из каталога, но не все из них:

rm -i pics/*.jpg

Вы можете использовать это для фильтрации глобуса вручную, что было бы вполне разумно. Но, если вы использовали псевдоним и использовали rm и случилось, что приземлился в оболочке без этого псевдонима и попробуйте... вы просто удалили все свои фотографии, упс!

Лично я также считаю, что этот псевдоним вреден для моего кровяного давления;). Но это только я.

Источник

В дополнение к тому, что сказал Дэниел Бек, я обнаружил, что использую -f обойти -i, что потенциально опасно, так как это приводит к использованию rm -f а также rm -rf без необходимости. Как-то связано: способ предотвратить rm -rf проблема заключается в том, чтобы создать файл с именем "-i", как это было указано в ответе на этот вопрос: как предотвратить случайный запуск команды rm -rf /*?,

Но опять же, если бы этого псевдонима не было, я бы не использовал -f, и все это не будет проблемой.

Источник

Это гораздо менее вредно, основываясь на моем опыте работы с сотнями пользователей в прошлом:

rm ()  # must be a function, must require single answer for all targets
{
    ls -FCsd "$@"
    local reply ; echo -n 'remove[ny]? ' ; read reply
    if [ "_$reply" = "_y" ] ; then
        /bin/rm -rf "$@" ; else echo '(cancelled)'
    fi
}
  • Пользователи обучены правильному использованию подстановочных знаков, а не только "*", а затем полагаются на подсказки y / n для выбора файлов
  • Условие использования правильных подстановочных знаков часто спасало от катастрофы, когда они использовали rm в каком-то другом контексте, где не хватало ни этой функции, ни rm -i псевдоним.
  • Я потратил меньше времени на восстановление файлов, где пользователь вводил "у" слишком много раз
  • Пользователи должны ответить только один раз, предоставив им четкую положительную обратную связь.
  • Control-c прерывает работу и сообщает, что ничего не делает
  • Не сценарий, так что настоящий rm остается нетронутым, оставляя другие программы без изменений.

Стиль кода в основном sh-совместим (кроме использования echo .... | tr -d '\012' для оболочек до bash), не стесняйтесь сделать свой собственный более специфичный для bash. Я пишу не для того, чтобы делиться кодом, а для того, чтобы поделиться с ним изменениями в пользовательском опыте.

Источник
Другие вопросы по тегам