Intel SRT против Superfetch

Я собираюсь удалить свой старый компьютер и заменить его новой сборкой Sandy Bridge. Я в значительной степени остановился на материнской плате Z68, но я не мог решить, получу ли я твердотельный накопитель (для использования с технологией Intel Storage Response) или просто потрачу деньги на дополнительную оперативную память.

Интересно, каковы преимущества наличия SSD для Intel SRT по сравнению с большим количеством оперативной памяти (16 ГБ +) для Windows Superfetch. Для сравнения, стоимость диска Larsen Creek составляет около 6 долларов за ГБ, точно так же, как и ОЗУ.

Пока я вижу эти преимущества для Intel SRT:

  • Кеш останется после загрузки
  • Возможно более быстрое время загрузки

Для Superfetch:

  • При необходимости оперативная память может быть использована для чего-то другого
  • Гораздо быстрее
  • Может использоваться для кэширования более чем одного счетчика.

В моем случае перезагрузка происходит очень редко, поэтому я склоняюсь к увеличению объема оперативной памяти. Что-то я пропускаю?

(Я не рассматриваю возможность приобретения SSD для основного диска. Большие слишком дорогие, и я не люблю микроуправляемые папки).

Источник

3 ответа

Пока я вижу эти преимущества для Intel SRT:

Cache will remain after boot
Possibly faster boot time

Да, это правильно. Это похоже на постоянную работу твердотельного накопителя (но не точного), поэтому приложения, которые вы используете чаще всего, будут запускаться намного быстрее (поскольку они кэшируются на SSD).

Для Superfetch:

If needed, RAM can be used for something else
Way faster
Can be used to cache more than one spinners.

Да, но SuperFetch не кеширует все в памяти. Он также хранит много материала на самом жестком диске, в местах, которые он определяет как самый быстрый. В текущий момент времени, если вам действительно не нужно больше 8 ГБ ОЗУ (и вы знаете, если это так), вы, скорее всего, увидите гораздо более быструю общую систему, использующую твердотельный накопитель. Приложения обычно не занимают много памяти, за исключением определенных случаев (например, игр, редактирования видео, сжатия файлов), и даже в этом случае редко требуется более 16 ГБ памяти.

В моем случае перезагрузка происходит очень редко, поэтому я склоняюсь к увеличению объема оперативной памяти. Что-то я пропускаю?

Это не только перезагрузка, вы экономите время с помощью SRT, но и время загрузки приложений и скорость записи (в зависимости от используемого вами режима, улучшенного или максимального). SRT может разрешить использование SSD в качестве "сквозной записи" или "обратной записи", так что имейте это в виду.

Наконец, вы также можете взглянуть на следующий вопрос: каковы плюсы и минусы твердотельного накопителя? Он охватывает гораздо больше материала, чем здесь уместно, но может помочь вашему решению.

Источник

Просто чтобы дать вам представление о СТО. Моя текущая конфигурация:

  • SRT Cache: 1x64 ГБ SATA3 SSD
  • Raid 0: 2x500GB SATA2 7200RPM HDD

Я скопировал большой образ виртуальной машины с жесткого диска (SRT + RAID0) на другой диск SSD.

введите описание здесь

Источник

По моему опыту, Windows 7 часто работает в течение нескольких дней с 4 Гбайт свободной оперативной памяти и неиспользуемой только с 4 Гбайт, используемой для кэша. Это с 16 ГБ установленной оперативной памяти в системе с несколькими месяцами (т. Е. Достаточно старой, чтобы Superfetch мог изучить схемы использования диска).

Итак, на данный момент я неохотно покупаю еще 16 ГБ ОЗУ, чтобы довести общее количество, поддерживаемое процессором, до 32 ГБ.

Кстати, если объем ОЗУ увеличен до 32 ГБ, а для программ в большинстве случаев используется около 10 ГБ, в лучшем случае я получу около 20 ГБ для дискового кэша.

С другой стороны, SRT может использовать до 64 ГБ выделенного дискового кеша - помимо доступной кэш-памяти ОЗУ, а 64-ГБ твердотельный накопитель стоит лишь немного выше, чем 16 ГБ ОЗУ, который я рассматривал.

Поэтому я выступаю за путь SRT как более эффективное решение по обновлению. То есть, если вы не можете позволить себе оба.

Источник
Другие вопросы по тегам