ТЛ; др

Подошва stuff Скорее всего, будет работать для вас.

Полный ответ

Что просходит

Когда ты бежишь foo $(stuff)Вот что происходит:

1. stuff пробеги;
2. его вывод (stdout) вместо печати заменяет $(stuff) в вызове foo;
3. затем foo работает, его аргументы командной строки, очевидно, зависят от того, что stuff вернулся.

это $(…) Механизм называется "подстановка команд". В вашем случае основная команда echo который в основном выводит свои аргументы командной строки в стандартный вывод. Так что stuff пытается распечатать на стандартный вывод захвачен, передан echo и распечатаны на стандартный вывод echo,

Если вы хотите вывод stuff чтобы быть напечатанным на стандартный вывод, просто запустите stuff,

`…` синтаксис служит той же цели, что и $(…) (под тем же именем: "подстановка команд"), хотя есть несколько отличий, поэтому вы не можете слепо поменять их местами. Смотрите этот FAQ и этот вопрос.

Должен ли я избежать echo $(stuff) не важно что?

Есть причина, по которой вы можете использовать echo $(stuff) если ты знаешь, что делаешь. По той же причине вы должны избегать echo $(stuff) если вы действительно не знаете, что делаете.

Дело в том stuff а также echo $(stuff) не совсем эквивалентны. Последнее означает вызов оператора split+glob на выходе stuff со значением по умолчанию $IFS, Двойная кавычка подстановки команды предотвращает это. Одинарная кавычка подстановки команд больше не делает подстановку команд.

Чтобы наблюдать это, когда дело доходит до разделения, запустите эти команды:

echo "a       b"
echo $(echo "a       b")
echo "$(echo "a       b")"  # the shell is smart enough to identify the inner and outer quotes
echo '$(echo "a       b")'

И для суеты:

echo "/*"
echo $(echo "/*")
echo "$(echo "/*")"  # the shell is smart enough to identify the inner and outer quotes
echo '$(echo "/*")'

Как вы видете echo "$(stuff)" эквивалентно (-ish*) stuff, Вы могли бы использовать это, но какой смысл усложнять вещи таким образом?

С другой стороны, если вы хотите вывод stuff подвергнуться расщеплению + сбою, то вы можете найти echo $(stuff) полезно. Это должно быть ваше сознательное решение, хотя.

Есть команды, генерирующие выходные данные, которые должны быть оценены (включая расщепление, подстановку и т. Д.) И выполнены оболочкой, поэтому eval "$(stuff)" есть возможность (см. этот ответ). Я никогда не видел команду, которая нуждается в выводе, чтобы подвергнуться дополнительному разбиению + смещению перед печатью. Умышленно используя echo $(stuff) кажется очень необычным.

Как насчет var=$(stuff); echo "$var"?

Хорошая точка зрения. Этот фрагмент:

var=$(stuff)
echo "$var"

должно быть эквивалентно echo "$(stuff)" эквивалент (-ish*) для stuff, Если это весь код, просто запустите stuff вместо.

Если, однако, вам нужно использовать вывод stuff не раз такой подход

var=$(stuff)
foo "$var"
bar "$var"

обычно лучше чем

foo "$(stuff)"
bar "$(stuff)"

Даже если foo является echo и вы получите echo "$var" в вашем коде, может быть, лучше сохранить его таким образом. Что нужно учитывать:

1. С var=$(stuff)stuff работает один раз; даже если команда быстрая, избегать вычисления одного и того же результата дважды - это правильно. Или, может быть stuff имеет эффекты, отличные от записи в стандартный вывод (например, создание временного файла, запуск службы, запуск виртуальной машины, уведомление удаленного сервера), поэтому вы не хотите запускать его несколько раз.
2. Если stuff генерирует зависящий от времени или несколько случайный вывод, вы можете получить противоречивые результаты foo "$(stuff)" а также bar "$(stuff)", После var=$(stuff) значение $var исправлена, и вы можете быть уверены, foo "$var" а также bar "$var" получить идентичный аргумент командной строки.

В некоторых случаях вместо foo "$var" вы можете (нужно) использовать foo $varособенно если stuff генерирует несколько аргументов для foo (переменная массива может быть лучше, если ваша оболочка поддерживает это). Опять же, знайте, что вы делаете. Когда дело доходит до echo разница между echo $var а также echo "$var" такой же, как между echo $(stuff) а также echo "$(stuff)",

* Эквивалент (-иш)?

я сказал echo "$(stuff)" эквивалентно (-ish) stuff, Есть как минимум две проблемы, которые делают его не совсем эквивалентным:

1. $(stuff) работает stuff в кратце, так что лучше сказать echo "$(stuff)" эквивалентно (-ish) (stuff), Команды, которые влияют на оболочку, в которой они выполняются, если они находятся в подоболочке, не влияют на основную оболочку.

   В этом примере stuff является a=1; echo "$a":

   a=0
   echo "$(a=1; echo "$a")"      # echo "$(stuff)"
   echo "$a"
   

   Сравните это с

   a=0
   a=1; echo "$a"                # stuff
   echo "$a"
   

   и с

   a=0
   (a=1; echo "$a")              # (stuff)
   echo "$a"
   

   Другой пример, начните с stuff являющийся cd /; pwd:

   cd /bin
   echo "$(cd /; pwd)"           # echo "$(stuff)"
   pwd
   

   и проверить stuff а также (stuff) версии.

2. echo не очень хороший инструмент для отображения неконтролируемых данных. это echo "$var" мы говорили о том, должен был printf '%s\n' "$var", Но так как вопрос упоминает echo и поскольку наиболее вероятным решением является не использовать echo во-первых, я решил не вводить printf до этого момента.

3. stuff или же (stuff) будет чередовать вывод stdout и stderr, в то время как echo $(stuff) распечатает весь вывод stderr из stuff (который запускается первым), и только затем вывод stdout, переваренный echo (который работает последним).

4. $(…) удаляет любой завершающий символ новой строки, а затем echo добавляет его обратно. Так echo "$(printf %s 'a')" | xxd дает другой результат, чем printf %s 'a' | xxd,

5. Некоторые команды (ls например) работать по-разному в зависимости от того, является ли стандартный вывод консолью или нет; так ls | cat не то же самое ls делает. так же echo $(ls) будет работать иначе, чем ls,

   Ввод ls кроме того, в общем случае, если вы должны заставить это другое поведение, то stuff | cat лучше, чем echo $(ls) или же echo "$(ls)" потому что это не вызывает все другие проблемы, упомянутые здесь.

6. Возможно другой статус выхода (упомянуто для полноты этого вики-ответа; подробности см. В другом ответе, который заслуживает доверия).