Насколько "законно" использование сайта с помощью cURL?
Недавно я экспериментировал с cURL и обнаружил, что с ним можно многое сделать. Я создал небольшой скрипт, который сканирует музыкальный сайт, который воспроизводит онлайн-песни. По пути моего эксперимента я обнаружил, что можно также сканировать источник песни.. (этот сайт не обеспечивает загрузку).
Я просто, что знать.. Полностью ли законно сканировать сайты? Я имею в виду, используя http and port '80',
На рынке есть множество менеджеров закачек, которые можно скачать практически со всех сайтов. Все они действительны и законны.
4 ответа
Ответ на ваш вопрос точно да. Единственное возможное исключение - криптография в вашей стране, если cURL был создан со статически связанной поддержкой SSL, или вы экспортируете из США в одну из немногих стран, которые считаются враждебными.
Как правило, удаление публично видимых веб-страниц сайта также является законным. Если вы загрузите одну копию каждой страницы, которую видите в браузере, у вас не возникнет никаких проблем. Если вы начинаете создавать проблемы для других целей, это может рассматриваться как атака типа "отказ в обслуживании". Вам также может понадобиться ознакомиться с положениями или условиями сайта, но, поскольку вы уже загрузили его, чтобы просмотреть его, нет большой разницы (в лучшем случае это тонкая техническая поддержка).
Загрузка музыки, однако, только это. Неважно, используете ли вы Limewire, uTorrent, Megaupload, Flashget или cURL, вы все равно скачиваете музыку. Это законно, если артист / звукозаписывающий лейбл говорит, что это так, если у вас есть лицензия или, как правило, если вам по закону разрешено это делать.
Итак, cURL полностью легален. Но, как и все остальное, то, что вы делаете с этим, может и не быть.
IMDB.com однозначно запрещает использовать подобные скребки на своем сайте в рамках своих условий обслуживания.
Я не могу комментировать ответы, поскольку у меня нет представителя здесь, но в нескольких ответах указано, что это может быть не законно в зависимости от условий обслуживания веб-сайтов. И это тонкая техническая составляющая, но если это так, то она все еще законна, но на вас могут подать гражданский иск за нарушение контракта или нарушение авторских прав (хотя нарушение авторских прав также может быть уголовно незаконным). Но, в общем, то, что ТОС сайта говорит, что вы ничего не можете сделать, не означает, что они имеют юридические полномочия запрещать вам это делать.
Как правило, более важно, что вы делаете с этим, а не то, как вы его приобретаете. То есть, вы можете скопировать CD, но что вы делали с этим CD? Вы продали его кому-то (нелегально) или просто положили на полку поверх старого компакт-диска, чтобы у вас была не поцарапанная копия (легально). Точно так же, даже если вы владеете музыкой напрямую, у вас все равно есть право копировать ее только для собственного использования, даже для других пользователей.
Вот вопрос Обычно, когда дело доходит до интернета, если он "опубликован" кем-то, у кого есть права на его публикацию, и нет никаких условий, по которым он не может свободно использоваться (IE TOS), то обычно это считается честной игрой. использовать его в некоммерческом порядке. Но что делать, если содержимое даже не является частью "видимой" части веб-страницы и требует получения исходного кода и просмотра папок для получения / доступа. Хотя он может быть в "общедоступной" сети и доступен незащищенным способом. Это почти то же самое, что утверждать, что вы можете ограбить чей-то дом, потому что они оставили свои двери открытыми, что является довольно натянутой аналогией, но в какой-то степени справедливой. Если на странице нет ссылок, можно утверждать, что контент не был "опубликован", и поэтому у вас никогда не было прав на доступ к нему.
Но это, вероятно, много шума из ничего, если вы не делаете ничего сумасшедшего или пытаетесь извлечь выгоду из чужой работы, то, как правило, никого не волнует, если вы отправляете на поиски.